政府不要怕，公務員組工會不等於罷工權

最近，因為屏東明陽國際科技公司大火釀成4位消防員殉職，消防員工作權益促進會（以下簡稱消促會）提出「顧職安、要公安、組工會」三項改革訴求；其中籌組工會的訴求，遭到行政院、考試院、內政部等相關機關的封殺，理由是消防員是公務人員，不是勞工，必須適用公務員相關法令，而目前已有公務人員協會法，只要改善公務人員協會法即可回應消防員訴求，並隨即進行修法作業。但這個說法不被消促會認同，堅持要在10月9日國慶日前赴總統府前凱達格蘭大道抗議。

政府官員反對消促會籌組工會的訴求，理由之一是，開放公務人員籌組工會，社會上未形成共識，可先修改公務人員協會法運作後，若仍不足以因應需求，留待有共識時再討論組工會。從過去討論公務人員籌組工會議題來看，政府有司最重要的顧忌是，有工會就有罷工權，而公務員所負權責廣泛，如果允許罷工將影響社會秩序甚鉅，引致社會疑慮。

就目前公務人員的勞動權而言，雖已有公務人員協會法的制度，但僅有成立協會的結社權，而協商權不但範圍有限，多數權益事項均只有建議權，也不得請求締結團體協約，更不具有罷工權。因而公務員的勞動權乃被學者稱為「一腳站立的勞動權」或「不完整的勞動權」。

揆諸外國公務員勞動權的制度，包括德國、日本、英國、美國、法國等國家，規範不一。日本、德國最嚴，公務人員僅有結社權及協商權，不得罷工；美國、英國其次，公務人員都有結社權（工會權）、協商權，美國聯邦公務員不具罷工權，但少數州政府允許罷工，英國則未明文禁止罷工，歷史上也有罷工的例子。法國最自由開放，公務人員擁有結社權、協商權及罷工權勞動三權，但政府得基於國民利益，限制或決定罷工的性質及範圍。

從前述先進國家的經驗來看，開放公務人員籌組工會，不等於允許公務人員可以罷工，以致影響社會秩序及公共利益，政府仍然可以制定合理的範圍及條件；何況依法進行罷工，仍須經過協商爭議等法定程序，罷工之前政府機關有充分機會可交涉化解，也非一蹴可及。但籌組工會的重要意義在於，公務人員可以站在比較對等的地位，與政府協商交涉權益事宜。觀諸我國的教師部分，透過2011年8月修正工會法，也爭取得到籌組工會的權利，在教師廣立工會之後，也沒有看到因而引發工潮、影響社會秩序等事。

基此，我們主張，政府應該摒棄過去公務員特別權力關係的舊思維，不要自囿於公務員特殊法令的規範，將公務人員籌組工會視為毒蛇猛獸，而應依據憲法保障工作權及公務人員權利規定，開放公務人員籌組工會，使得公務人員與政府雇主之間，真正取得平等地位，得以爭取各項勞動權益，並健全公務人員的安全衛生法制，才能安撫目前所有公務人員，尤其消防員等危勞公務人員不安定的心，而能無後顧之憂地戮力工作，確保人民安全及社會秩序。

作者為本會高誓男理事長